📧 **مقال نشرة إخبارية محدثة**
*نُشر هذا المقال في الأصل في نشرتنا الإخبارية الأسبوعية وتم تحديثه لاحقًا بالتطورات التي حدثت في عام 2025، بما في ذلك الأحكام التاريخية في قضية بارتز ضد أنثروبيك، وكادري ضد ميتا، وديزني ضد ميدجورني وتومسون رويترز ضد روس إنتليجنس*.

** آخر تحديث:** [يوليو 2025].

‍

أصبح التقاطع بين الذكاء الاصطناعي وقانون حقوق الطبع والنشر أحد أكثر المجالات تعقيدًا وسرعة تطورًا في المشهد القانوني الحديث. وقد شهد عام 2025 نقطة تحول تاريخية مع صدور أول الأحكام الموضوعية التي تعيد تعريف كيفية التعامل مع المحتوى الذي ينشئه الذكاء الاصطناعي من منظور حقوق النشر.

‍

الأحكام التاريخية لعام 2025: فقه مجزأ في عام 2025

‍

السابقة المدمرة: تومسون رويترز ضد روس إنتليجنس

كان يوم 11 فبراير 2025 تاريخًا فاصلاً في قانون الذكاء الاصطناعي عندما أصدر القاضي ستيفانوس بيباس أول حكم يرفض رفضًا قاطعًا الدفاع عن الاستخدام العادل في تدريب الذكاء الاصطناعي.

‍

في قضية مركز Thomson Reuters Enterprise Centre GmbH ضد شركة Ross Intelligence Inc. حكمت المحكمة كمسألة قانونية بأن استخدام الحواشي الرئيسية المحمية بحقوق الطبع والنشر لتدريب نظام ذكاء اصطناعي لا يشكل استخدامًا عادلًا.

‍

جوهر القرار: استخدمت شركة روس إنتلجنس روس إنتلجنس المذكرات الرئيسية لـ Westlaw (الموجزات القانونية المملوكة لشركة تومسون رويترز) لتدريب محرك البحث الخاص بها المنافس القائم على الذكاء الاصطناعي. وأكدت المحكمة على أن روس كانت تنشئ "بديلاً مباشرًا في السوق" عن Westlaw، مما يرجح بشكل حاسم ضد الاستخدام العادل.

‍

وكما كتب القاضي بيباس: "لا يحق للجمهور الحصول على التحليلات القانونية لطومسون رويترز. حقوق التأليف والنشر تشجع الناس على تطوير أشياء تساعد المجتمع، مثل أدوات البحث القانوني الجيدة."

‍

الحكمان التوأم في يونيو 2025: مفارقة قانونية

بفارق يومين فقط، في يونيو 2025، أصدرت محكمتان فيدراليتان في كاليفورنيا قرارين متناقضين على ما يبدو، مما أدى إلى زعزعة صناعة الذكاء الاصطناعي.

‍

بارتز ضد أنثروبيك (23 يونيو 2025): حكم القاضي ويليام ألسوب بأن تدريب كلود على الكتب التي تم شراؤها بشكل قانوني يشكل استخدامًا عادلًا، واصفًا العملية بأنها "تحويلية بشكل مذهل". ومع ذلك، فقد أدان أنثروبيك لتحميلها أكثر من 7 ملايين كتاب من مواقع القراصنة مثل LibGen وPirate Library Mirror، وحكم بأن هذا الاستحواذ غير القانوني غير محمي بالاستخدام العادل. يخلق هذا القرار تمييزًا حاسمًا: يمكن أن يكون التدريب استخدامًا عادلاً، ولكن فقط عندما يتم الحصول على المواد بشكل قانوني.

‍

كادري ضد ميتا (25 يونيو 2025): حكم القاضي فينس تشابريا بأن تدريب شركة LLaMA على كتب المؤلفين يشكل استخدامًا عادلًا، ولكن لأسباب مختلفة عن تلك التي في قضية أنثروبيك. فشل المؤلفون (بما في ذلك سارة سيلفرمان وتا-نهيزي كوتس) في إثبات أن الذكاء الاصطناعي الخاص بـ Meta كان يحل بالفعل محل أعمالهم في السوق أو يتسبب في ضرر اقتصادي ملموس. في قراره، انتقد القاضي تشابريا ضمنيًا تركيز القاضي ألسوب على الطبيعة "التحويلية" للذكاء الاصطناعي، مؤكدًا بدلًا من ذلك أن العامل الحاسم يجب أن يكون دليلًا على الضرر الاقتصادي الفعلي.

‍

هوليوود تدخل المعركة: ديزني ويونيفرسال ضد ميدجورني

شهد شهر يونيو 2025 أيضاً دخول عمالقة هوليوود في الحرب القانونية بين الذكاء الاصطناعي وحقوق النشر. رفعت شركتا ديزني ويونيفرسال دعوى قضائية ضد شركة ميدجورني، وهي المرة الأولى التي تقاضي فيها شركات هوليوود العملاقة شركة ذكاء اصطناعي بسبب انتهاك حقوق النشر.

‍

ثقل العمالقة: تتهم الدعوى القضائية المكونة من 110 صفحة شركة ميدجورني بسرقة أعمال "لا حصر لها" محمية بحقوق الطبع والنشر لتدريب برامجها، بما في ذلك شخصيات أيقونية مثل دارث فيدر وهومر سيمبسون وشريك. وكما ذكرت مجلة TIME، تكمن أهمية هذه القضية في حجم ونفوذ وموارد ديزني ويونيفرسال: "كلما دخل هذان العملاقان من أعمدة الاقتصاد الأمريكي في هذه المعركة، كلما أصبح من الصعب تجاهل الحقيقة البسيطة هنا".

‍

"آلة التوزيع الافتراضية": تصف الدعوى القضائية شركة Midjourney بأنها "آلة توزيع افتراضية تولد نسخاً غير مصرح بها لا نهاية لها" من أعمال ديزني ويونيفرسال. مع وجود أكثر من 20 مليون مستخدم مسجل وعائدات تبلغ 300 مليون دولار بحلول عام 2024، تمثل Midjourney واحدة من أكبر مولدات الصور بالذكاء الاصطناعي في العالم.

أندرسن مقابل استقرار الذكاء الاصطناعي: التطور مستمر

واصلت مجموعة الفنانين بقيادة سارة أندرسن تحقيق انتصارات كبيرة عندما سمح القاضي ويليام أورريك بالمضي قدمًا في رفع دعاوى انتهاك حقوق النشر ضد شركات مثل Stability AI وMidjourney. زعم الفنانون أن هذه الشركات قامت بتخزين نسخ من أعمالهم الفنية بشكل غير قانوني في مجموعات بيانات التدريب دون موافقة أو تعويض.

‍

التناقض الجوهري: تسلط هذه الحالة الضوء على التناقض المتأصل في الذكاء الاصطناعي التوليدي: النماذج مصممة لتقليد الإبداع البشري، ولكنها لا تستطيع القيام بذلك إلا من خلال استهلاك الأعمال البشرية.

‍

نهج Adobe الأخلاقي: الترخيص مقابل الاستخدام العادل

في الوقت الذي تواجه فيه شركات التكنولوجيا العملاقة الأخرى دعاوى قضائية بانتهاك حقوق الطبع والنشر، حاولت Adobe أن تضع نفسها كبديل "أخلاقي" من خلال برنامجها Firefly AI. قامت Adobe ببناء استراتيجيتها التسويقية وتمييز منتجاتها حول مفهوم "الذكاء الاصطناعي الآمن تجارياً"، الذي تم تدريبه بشكل أساسي على الصور المرخصة من Adobe Stock ومحتوى المجال العام.

‍

الوعد بالأخلاقيات: ميّزت Adobe Firefly عن منافسيها مثل Midjourney وDALL-E من خلال التأكيد على أن نموذجها مُدرَّب فقط على المحتوى المرخص، وتجنب تجريف الإنترنت المثير للجدل. كما طبقت الشركة أيضًا تقنيات مثل بيانات اعتماد المحتوى للسماح للمبدعين بإضافة علامة "عدم التدريب" إلى أعمالهم.

‍

الواقع المعقد: ومع ذلك، أظهر ما كشفته بلومبرج في أبريل 2024 أن حوالي 5% من مجموعة بيانات Firefly التدريبية تضمنت صوراً تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي المنافس، بما في ذلك ميدجورني. داخل Adobe Stock، تم تصنيف 57 مليون صورة بشكل صريح على أنها من إنشاء الذكاء الاصطناعي، وهو ما يمثل 14% من إجمالي قاعدة البيانات.

‍

دفاع شركة Adobe: ردت Adobe بأن جميع الصور في Adobe Stock، بما في ذلك تلك التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي، تمر "بعملية اعتدال صارمة" لضمان عدم تضمينها ملكية فكرية أو علامات تجارية أو شخصيات معروفة. تجادل الشركة بأن هذا النهج يظل أكثر أخلاقية من المنافسين الذين يستخدمون بيانات غير مرخصة بالكامل.

‍

الميزة بالنسبة للمستخدم النهائي: يؤدي نهج Adobe إلى إمكانية استخدام المحتوى الذي أنشأته Firefly مع تقليل التعرض للمخاطر القانونية أو انتهاك حقوق النشر. حتى في السياق الذي تظهر فيه التناقضات والمناطق الرمادية، فإن التزام Adobe بالشفافية والاعتدال في المحتوى واحترام حقوق الفنانين يمثل قيمة مضافة.

‍

التشرذم الفقهي لعام 2025

كشف عام 2025 عن وجود انقسام قانوني عميق يعكس التعقيد المتأصل في تطبيق قوانين القرن العشرين على تقنيات القرن الحادي والعشرين.

‍

نموذج الاقتناء القانوني: تتفق جميع الأحكام على مبدأ أساسي: التمييز بين الاقتناء القانوني وغير القانوني للمواد التدريبية. وحتى عندما يكون الاستخدام اللاحق استخداماً عادلاً، فإن تنزيل المواد المقرصنة يظل غير قانوني وقد يؤدي إلى مسؤولية منفصلة.

‍

معركة العامل الرابع: حددت القرارات العامل الرابع للاستخدام العادل (التأثير على السوق) باعتباره ساحة المعركة القانونية الجديدة. وفي حين فازت تومسون رويترز بإثباتها وجود بديل واضح في السوق، فشلت قضيتا بارتز وكادري في إثبات وقوع ضرر اقتصادي ملموس.

‍

إشكالية البروفاتيو ديابوليكا: تبرز مفارقة إجرائية: كيف يمكن للمؤلفين إثبات أضرار السوق من أنظمة الذكاء الاصطناعي عندما يكون التأثير واسع الانتشار ويصعب قياسه كمياً؟ نحن نشهد ظهور نظام تعتمد فيه الحماية على القدرة على الإثبات الرياضي لما هو بديهي في كثير من الأحيان.

‍

الجهات الفاعلة التي تواجه الهاوية الرقمية

تؤثر أزمة حقوق الطبع والنشر في عصر الذكاء الاصطناعي بشكل خاص على عالم التمثيل، حيث تقع هوية المؤدي في صميم المهنة. فإمكانية استنساخ الأشكال والأصوات وأساليب التمثيل تحوّل مفهوم "الأداء" بسرعة من فعل إبداعي فريد إلى قالب محتمل قابل للتكرار.

‍

انحلال التفسير: عندما يمكن إعادة إنشاء الممثل رقمياً، ماذا يتبقى من فن التفسير؟ لقد أثبتت الاستوديوهات بالفعل القدرة على "إحياء" الممثلين المتوفين والتلاعب رقميًا بالتأويلات الموجودة. والسؤال الرئيسي لا يتعلق بما إذا كان ذلك ممكناً من الناحية التقنية، بقدر ما يتعلق بما إذا كان ذلك يحافظ على جوهر ما يجعل الأداء ذا معنى.

‍

سابقة فيلم "هنا": يمثل فيلم "هنا"، الذي استُخدمت فيه إعادة تمثيل رقمية كاملة لتوم هانكس وروبن رايت في أدوار رئيسية، نموذجًا للاستخدام المصرح به. فقد حصل الإنتاج على موافقة صريحة ودفع الحقوق للممثلين المعنيين، مما خلق سابقة تجارية للاستخدام بالتراضي. وهذا يسلط الضوء على أن المشكلة لا تكمن بالضرورة في التكنولوجيا نفسها، بل في موافقة وتعويض الفنانين الذين تُستخدم أعمالهم وصورهم.

‍

أجندة ديزني بشأن النسخ الرقمية المقلدة: من اللافت للنظر أن ديزني أيضًا من بين مؤيدي قانون "لا للنسخ الرقمية المقلدة"، وهو القانون الفيدرالي المقترح لحماية الممثلين الذين يستخدمون الصوت والشبه من النسخ المقلدة غير المصرح بها باستخدام الذكاء الاصطناعي. وهذا يدل على وجود استراتيجية منسقة: حماية الممثلين من النسخ المقلدة الرقمية غير المصرح بها مع مكافحة الاستخدام غير المصرح به للملكية الفكرية الحالية.

‍

مفارقة القيمة العكسية: لقد برزت ظاهرة اقتصادية غريبة: فالممثلون الأكثر شهرة الذين يتمتعون بمسيرة مهنية راسخة (وبالتالي لديهم مادة وفيرة متاحة لتدريب الذكاء الاصطناعي) هم الأكثر عرضة للاستبدال الخوارزمي. فنجاحهم في حد ذاته يجعلهم أهدافاً سهلة للاستنساخ غير المصرح به، مما يقلب منحنى القيمة المهنية الفنية التقليدية.

‍

أوروبا كموازن تنظيمي موازن: قانون الذكاء الاصطناعي في العمل

بينما تتنقل الولايات المتحدة في متاهة الاستخدام العادل، اختارت أوروبا نهجًا مختلفًا جذريًا مع قانون الذكاء الاصطناعي، الذي دخل حيز التنفيذ في أغسطس 2024 ويجري تنفيذه الآن بنشاط.

‍

ثورة الشفافية الإلزامية: يتطلبقانون الذكاء الاصطناعي من مقدمي نماذج الذكاء الاصطناعي العامة أن ينشروا "ملخصًا مفصلاً بشكل كافٍ" للبيانات المستخدمة في التدريب، بما في ذلك المواد المحمية بحقوق الطبع والنشر. في يناير 2025، نشرت المفوضية الأوروبية نموذجًا لمساعدة مقدمي الخدمات في إعداد الملخص المطلوب.

‍

ركائز قانون الذكاء الاصطناعي:

الشفافية: يجب على الشركات الإفصاح عن مصادر بيانات التدريب الخاصة بها
احترام حقوق الطبع والنشر: الالتزام باحترام قوانين الاتحاد الأوروبي لحقوق الطبع والنشر، بغض النظر عن مكان التدريب
الانسحاب: احترام أفضليات أصحاب الحقوق الذين يعربون عن رفضهم

التأثير خارج الحدود الإقليمية: ينطبق قانون الذكاء الاصطناعي على أي بائع يضع نموذجًا للذكاء الاصطناعي في سوق الاتحاد الأوروبي، "بغض النظر عن الولاية القضائية التي تتم فيها الأفعال ذات الصلة بحقوق النشر". وهذا يخلق تعارضات محتملة مع فقه الاستخدام العادل في الولايات المتحدة.

‍

تقرير مكتب حقوق الطبع والنشر الأمريكي الجديد (2025)

في يناير 2025،أصدر مكتب حقوق الطبع والنشر الأمريكي الجزء الثاني من تقريره عن الذكاء الاصطناعي، حيث قدم توضيحات مهمة حول قابلية حماية الأعمال التي يتم إنشاؤها بالذكاء الاصطناعي.

‍

المبادئ الأساسية المؤكدة:

فقط الأعمال التي تحتوي على عناصر تعبيرية يحددها مؤلف بشري يمكن أن تكون محمية بموجب حقوق النشر
مجرد توفير المطالبات لا يكفي لحماية حقوق الطبع والنشر
مساعدة الذكاء الاصطناعي في الإنشاء لا تمنع تلقائيًا قابلية الحماية
لا يمكن أن تكون الأعمال التي تم إنشاؤها بالذكاء الاصطناعي بالكامل محمية بحقوق الطبع والنشر

إعادة النظر في أسطورة الأصالة: يؤكد التقرير مدى اصطناعية مفهوم "الأصالة" في قانون حقوق النشر الحديث. فما الذي يميز حقاً بين فنان يختار من بين آلاف مخرجات الذكاء الاصطناعي وبين مبرمج يختار من بين آلاف الخوارزميات؟ يبدو أن التمييز القانوني يبدو أيديولوجيًا أكثر منه عمليًا، ومع ذلك يظل حاسمًا في تحديد ما يمكن أن يكون محميًا بحقوق الطبع والنشر.

‍

المنظورات الدولية: التباين العالمي

الصين: اعترفت محكمة في بكين بحماية حقوق الطبع والنشر للصورة التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي في نوفمبر 2023، شريطة أن تُظهر أصالة الصورة وتعكس الجهد الفكري البشري. وهذا يتناقض مع نهج الولايات المتحدة الأكثر تقييدًا.

‍

جمهورية التشيك: في عام 2024، أصدرت محكمة تشيكية أول حكم أوروبي بشأن حقوق الطبع والنشر المستمدة من الذكاء الاصطناعي، حيث رفضت حماية الصورة التي تم إنشاؤها عبر المطالبات، وهو ما يتماشى مع موقف مكتب حقوق الطبع والنشر الأمريكي.

‍

نفاق تشريعي عالمي: من المثير للاهتمام أن الأنظمة القانونية الغربية ترفض منح الحقوق للأعمال التي يولدها الذكاء الاصطناعي بينما تسمح في الوقت نفسه بـ "التهام" الأعمال البشرية من قبل هذه الأنظمة نفسها. نحن نشهد ازدواجية في المعايير: فالأعمال البشرية تعتبر مقدسة عند إنشائها، ولكنها قابلة للاستهلاك عندما يستهلكها الذكاء الاصطناعي.

‍

جدل الاستخدام العادل: الحدود الجديدة

تعتمد شركات الذكاء الاصطناعي بشكل متزايد على حجة "الاستخدام التحويلي"، ولكن أظهرت أحكام 2025 حدود هذه الاستراتيجية.

‍

وهم التحويل: يثبت أن حجة "الاستخدام التحويلي" هي خيال قانوني ملائم عند تطبيقها على نطاق صناعي. والحقيقة هي أن الذكاء الاصطناعي لا "يحول" الأعمال بقدر ما يهضمها ويعيد تدويرها. يبدأ القضاة في فهم هذا التمييز - كما هو واضح في قضية تومسون رويترز - عندما يكون الاستخدام التجاري واضحًا ومباشرًا، لكنهم لا يزالون يكافحون لتوضيح سبب قبول التعلم البشري بالضبط من الأعمال المحمية بينما لا يكون التعلم الاصطناعي مقبولاً.

‍

العوامل الحاسمة الجديدة:

الحيازة القانونية مقابل الحيازة غير القانونية للمواد التدريبية
الإحلال المباشر للأسواق مقابل إنشاء أسواق جديدة
دليل ملموس على الضرر الاقتصادي مقابل الضرر النظري
‍

مخاطر المسؤولية بالنسبة للمستخدمين النهائيين والمطورين

حكمت قضية أندرسن بأن المستخدمين النهائيين يمكن أن يكونوا مسؤولين إذا كانت مخرجات الذكاء الاصطناعي تشبه بيانات التدريب إلى حد كبير، ولكن أحكام 2025 زادت من تعقيد هذا المشهد.

‍

العبء المستحيل لتحديث المعرفة: كيف يمكن للمستخدم النهائي معرفة محتوى مجموعات بيانات التدريب التي تحتوي على مليارات الصور، خاصةً عندما يتطلب قانون الذكاء الاصطناعي الآن الشفافية ولكن قد لا يلتزم البائعون الأمريكيون بذلك؟ نحن ننشئ نظامًا يخاطر فيه المستخدم العادي بفرض عقوبات على الانتهاكات التي لا يمكنه توقعها أو تجنبها، في بيئة تنظيمية غير متسقة عبر الحدود.

‍

ملاحظة - تم تحديث مفارقة فرانكشتاين: كما في حالة الدكتور فرانكشتاين - الذي هو المبدع وليس المخلوق، وهو خطأ شائع بين أولئك الذين لم يقرأوا عمل ماري شيلي - نجد أنفسنا في مفارقة مضخمة: المستخدم الذي يستخدم الذكاء الاصطناعي يُعامل على أنه "الوحش" المسؤول عن الانتهاكات، في حين أن "الأطباء" الحقيقيين الذين أنشأوا هذه الأنظمة ودربوها على بيانات الآخرين غالبًا ما يفلتون من العواقب القانونية. تُظهر الأحكام الصادرة في 2025 أنه حتى عندما يتم تحميل الشركات المسؤولية، فغالبًا ما يكون ذلك فقط للجوانب الأكثر فظاعة (مثل قرصنة أنثروبيك)، وليس للاستخدام المنهجي للمواد المحمية. دليل آخر على أن السطحية الثقافية تنعكس أيضًا في تفسيرنا للمسؤولية في العصر الرقمي.

‍

الآثار المترتبة على الصناعة والتوجهات المستقبلية

أدت قضايا 2025 إلى تسريع الطلب على مجموعات بيانات التدريب المرخصة. تتفاوض شركات الإعلام الكبرى الآن على اتفاقيات تقاسم الإيرادات التي تعكس نموذج ASCAP/BMI في صناعة الموسيقى.

‍

تأكيد التغاير في الغايات: من المفارقات أن الدعاوى القضائية المرفوعة لحماية المبدعين الأفراد أصبحت في صالح الشركات الكبيرة المهيكلة التي يمكنها تحمل تكاليف اتفاقيات الترخيص المعقدة. وقد أظهرت الأحكام الصادرة في عام 2025 أن القدرة على إثبات الأضرار الاقتصادية الملموسة - التي غالبًا ما تتجاوز إمكانيات المبدعين الأفراد - أصبحت حاسمة للنجاح القانوني. ومع ذلك، فإن دخول ديزني ويونيفرسال يغير الديناميكيات: فهؤلاء العمالقة لديهم الموارد اللازمة لمواصلة المعارك القانونية الطويلة والنفوذ لكسب الاهتمام الإعلامي والسياسي.

‍

سوق الترخيص الآخذ في التوسع: تنشط الآن شركات تومسون رويترز وغيتي إيمجز وغيرها من أصحاب المحتوى الكبار في استثمار أرشيفاتها كبيانات تدريبية، مما يخلق سوقاً جديدة يمكن أن تستبعد المبدعين المستقلين الأصغر حجماً. من المرجح أن يؤدي دخول ديزني ويونيفرسال إلى تسريع هذا الاتجاه، حيث من المرجح أن "تسرع صناعة السينما بشكل فعال في استخدام نماذج الذكاء الاصطناعي المبنية على المحتوى المرخص" بمجرد أن تكتسب وضوحًا قانونيًا.

‍

الدرس المستفاد من Adobe: توضح قضية Adobe أنه حتى أكثر الأساليب التي تبدو أخلاقية يمكن أن تكون معيبة. ومع ذلك، فهي تمثل محاولة حقيقية لتحقيق التوازن بين ابتكار الذكاء الاصطناعي واحترام حقوق المبدعين. وكما صرحت أدوبي: "هدفنا هو بناء ذكاء اصطناعي مولد يسمح للمبدعين باستثمار مواهبهم" - وهو مبدأ يتناقض بشكل حاد مع نهج "خذ أولاً، ثم اسأل لاحقاً" الذي يتبعه العديد من المنافسين.

‍

نموذج أدوبي ضد المنافسين في الوقت الذي تدافع فيه شركات مثل أنثروبيك وميتا عن نفسها في المحاكم بسبب استخدام المحتوى المقرصن، حاولت أدوبي على الأقل إنشاء إطار عمل للترخيص. هذا النهج، وإن كان غير مثالي، يمكن أن يكون بمثابة نموذج للوائح المستقبلية التي تتطلب الشفافية وتعويض المبدعين.

‍

خاتمة: الإبحار في حالة عدم اليقين بعد عام 2025

مستقبل الإبداع البشري في عصر ما بعد عام 2025 لا تدور المعارك القانونية الحالية حول الملكية الفكرية فحسب، بل حول معنى الإبداع البشري في عصر الذكاء الاصطناعي. وقد حاولت الأحكام الصادرة في عام 2025 الحفاظ على التمييز المصطنع بشكل متزايد بين الإبداع البشري والإبداع الاصطناعي، ولكنها كشفت أيضًا عن الحدود العملية لهذا النهج.

‍

التجزؤ باعتباره الوضع الطبيعي الجديد: بدلًا من الوضوح، أنتج عام 2025 خليطًا من القرارات الفقهية التي تعكس مقاربات مختلفة جوهريًا. فالتقارب في بعض المبادئ (عدم مشروعية القرصنة، وأهمية التأثير على السوق) يتعايش مع اختلافات عميقة حول القضايا الأساسية.

‍

المشكلة الحقيقية الناشئة: أظهرت الأحكام القضائية الصادرة في عام 2025 أن المشكلة لم تعد تكمن في إمكانية انتهاك الذكاء الاصطناعي لحقوق الطبع والنشر من عدمه، بل فيما إذا كانت الأنظمة القانونية الوطنية قادرة على تطوير أطر عمل متماسكة بسرعة كافية لتنظيم تكنولوجيا تتطور بشكل كبير. يخلق قانون الذكاء الاصطناعي الأوروبي والفقه القانوني الأمريكي معايير غير متوافقة يمكن أن تؤدي إلى تفتيت سوق الذكاء الاصطناعي العالمي. قد يكون دخول شركة ديزني - بقوتها الضاغطة ونفوذها السياسي - حافزًا لتشريعات فيدرالية أمريكية أكثر تحديدًا.

‍

الدرس المستفاد من ديزني: كما لاحظ أحد خبراء الصناعة حول قضية ديزني-Universal: "لن تكون هذه محاولة هوليوود لإيقاف الذكاء الاصطناعي التوليدي. الأمر يتعلق بالتعويض." هذا التمييز أمر بالغ الأهمية: لا يتعلق الأمر بإيقاف الابتكار، بل بضمان تعويض المبدعين عن عملهم.

‍

النماذج المتباينة: سلط عام 2025 الضوء على ثلاثة مناهج مختلفة اختلافاً جوهرياً: من ناحية، لدينا ديزني التي تستخدم المحكمة لحماية الملكية الفكرية عالية القيمة، وشركة أدوبي التي تحاول بناء نظام بيئي أخلاقي (وإن كان غير كامل)؛ ومن ناحية أخرى، الشركات التي تفضل المخاطرة برفع دعاوى قضائية بدلاً من تقييد الوصول إلى البيانات؛ وأخيراً، أوروبا التي تفرض الشفافية الإلزامية من خلال قانون الذكاء الاصطناعي. من المحتمل أن يحدد هذا التباين مستقبل تنظيم الذكاء الاصطناعي.

بينما نحاول تطبيق قوانين القرن العشرين على تكنولوجيات القرن الحادي والعشرين، قد نجد أنفسنا ندافع عن نظام لم يعد يحمي المصالح التي يدعي حمايتها فحسب، بل يعيق بشكل فعال ظهور أشكال جديدة من التعبير الإبداعي التي لا تتناسب بسهولة مع الفئات الحالية. لقد أظهر عام 2025 أن الطريق إلى التعايش بين الإبداع البشري والاصطناعي سيكون أكثر تعقيدًا وتناقضًا مما كان متصورًا في البداية.

‍

ملاحظة: تعكس هذه المقالة المحدّثة التطورات المهمة في مجال الذكاء الاصطناعي-حقوق النشر في عام 2025، بما في ذلك الأحكام الموضوعية الأولى وتنفيذ القانون الأوروبي للذكاء الاصطناعي. للاطلاع على مزيد من التحديثات حول القضايا المعلقة، راجع المتتبع الكامل لقضايا الذكاء الاصطناعي وحقوق النشر من بيكر هوستيتلر. يستمر المشهد القانوني في التطور بسرعة، مما يتطلب مراقبة مستمرة للتطورات التنظيمية والسوابق القضائية.

‍

موارد إضافية:

فرانكشتاين الإبداعي: المعركة القانونية بين الذكاء الاصطناعي وحقوق النشر