القانون الأوروبي للذكاء الاصطناعي: بين الشفافية واستراتيجيات تجنب الشركات

اتخذ الاتحاد الأوروبي خطوة تاريخية مع دخول قانون الذكاء الاصطناعي حيز التنفيذ، وهو أول تشريع شامل في العالم بشأن الذكاء الاصطناعي. يضع هذا القانون الثوري، الذي يضع أوروبا في طليعة حوكمة الذكاء الاصطناعي، إطارًا تنظيميًا قائمًا على المخاطر يهدف إلى تحقيق التوازن بين الابتكار وحماية الحقوق الأساسية. ومع ذلك، تمثل اللائحة التنظيمية أيضًا مظهرًا آخر لما يسمى "تأثير بروكسل" - وهو ميل الاتحاد الأوروبي إلى فرض قواعده على نطاق عالمي من خلال قوته السوقية، دون أن يقود بالضرورة الابتكار التكنولوجي.

في حين تقود الولايات المتحدة والصين تطور الذكاء الاصطناعي باستثمارات عامة وخاصة ضخمة (45% و30% من الاستثمارات العالمية في عام 2024 على التوالي)، لم تجذب أوروبا سوى 10% من الاستثمارات العالمية في الذكاء الاصطناعي. ورداً على ذلك، يحاول الاتحاد الأوروبي تعويض تأخره التكنولوجي من خلال التنظيم، وفرض معايير تؤثر في نهاية المطاف على النظام البيئي العالمي بأكمله.

والسؤال المحوري هو: هل تخلق أوروبا بيئة تشجع على الابتكار المسؤول أم أنها ببساطة تصدّر البيروقراطية إلى صناعة لا تستطيع المنافسة فيها؟

البُعد الخارج عن الحدود الإقليمية للتنظيم الأوروبي

لا ينطبق قانون الذكاء الاصطناعي على الشركات الأوروبية فحسب، بل ينطبق أيضًا على الشركات التي تعمل في السوق الأوروبية أو التي تؤثر أنظمتها للذكاء الاصطناعي على مواطني الاتحاد الأوروبي. تتجلى هذه الولاية القضائية التي تتجاوز الحدود الإقليمية بشكل خاص في الأحكام المتعلقة بنماذج الذكاء الاصطناعي العالمية للذكاء الاصطناعي، حيث تنص الحيثية 106 من القانون على أنه يجب على الموردين احترام حقوق النشر الخاصة بالاتحاد الأوروبي "بغض النظر عن الولاية القضائية التي يتم فيها تدريب النماذج".

وقد تعرض هذا النهج لانتقادات شديدة من قبل بعض المراقبين الذين يرون فيه محاولة من الاتحاد الأوروبي لفرض قواعده على الشركات التي لا تتخذ من أراضيه مقراً لها. ووفقًا للنقاد، قد يؤدي ذلك إلى إحداث شرخ في النظام البيئي التكنولوجي العالمي، حيث ستضطر الشركات إلى تطوير إصدارات منفصلة من منتجاتها للسوق الأوروبية أو اعتماد معايير أوروبية لجميع الأسواق لتجنب تكاليف الامتثال الإضافية.

وبالتالي، فإن شركات التكنولوجيا متعددة الجنسيات في موقف صعب: فتجاهل السوق الأوروبية ليس خيارًا قابلاً للتطبيق، ولكن الامتثال لقانون الذكاء الاصطناعي يتطلب استثمارات كبيرة ويمكن أن يحد من نطاق الابتكار. ويزيد من هذا التأثير الجدول الزمني الطموح للتنفيذ وعدم اليقين التفسيري للعديد من الأحكام.

الجدول الزمني للتنفيذ والإطار التنظيمي

دخل قانون الذكاء الاصطناعي حيز التنفيذ في 1 أغسطس 2024، ولكن تنفيذه سيتبع جدولاً زمنيًا متدرجًا:

• 2 فبراير 2025: بدء سريان الحظر المفروض على أنظمة الذكاء الاصطناعي التي تنطوي على مخاطر غير مقبولة (مثل التسجيل الاجتماعي الحكومي) والتزامات محو أمية الذكاء الاصطناعي
• 2 مايو 2025: الموعد النهائي لوضع اللمسات الأخيرة على مدونة قواعد السلوك لنماذج الذكاء الاصطناعي للأغراض العامة (GPAI)
• 2 أغسطس 2025: تطبيق القواعد المتعلقة بنماذج الذكاء الاصطناعي للأغراض العامة والحوكمة وسلطات الإبلاغ
• 2 أغسطس 2026: التطبيق الكامل للأحكام المتعلقة بالأنظمة عالية المخاطر والتزامات الشفافية
• 2 أغسطس 2027: تطبيق معايير الأنظمة عالية الخطورة الخاضعة لتشريعات سلامة المنتجات

تتبنى اللائحة نهجًا قائمًا على المخاطر، حيث تصنف أنظمة الذكاء الاصطناعي إلى أربع فئات: مخاطر غير مقبولة (محظورة)، ومخاطر عالية (تخضع لمتطلبات صارمة)، ومخاطر محدودة (مع التزامات الشفافية)، ومخاطر ضئيلة أو معدومة (استخدام حر). ويحدد هذا التصنيف الالتزامات المحددة للمطورين والموردين والمستخدمين.

أحكام الشفافية الجديدة: هل هي عقبة أمام الابتكار؟

يتعلق أحد أهم ابتكارات قانون الذكاء الاصطناعي بالتزامات الشفافية، والتي تهدف إلى معالجة طبيعة "الصندوق الأسود".الصندوق الأسود"لأنظمة الذكاء الاصطناعي. تشمل هذه الالتزامات ما يلي:

• اشتراط أن ينشر مقدمو نماذج المبادرة العالمية لتقييم الأثر البيئي العالمي "ملخصاً مفصلاً بما فيه الكفاية" لبيانات التدريب، مما يسهل عملية المراقبة من قبل أصحاب حقوق النشر والأطراف المعنية الأخرى
• حاجة الأنظمة التي تتفاعل مع البشر لإعلام المستخدمين بأنهم يتواصلون مع نظام ذكاء اصطناعي
• الالتزام بوضع علامة واضحة على المحتوى الذي تم إنشاؤه أو تعديله بواسطة الذكاء الاصطناعي (مثل التزييف العميق)
• تنفيذ التوثيق التقني الشامل للأنظمة عالية المخاطر

هذه المتطلبات، على الرغم من أنها مصممة لحماية حقوق المواطنين، إلا أنها قد تضع عبئًا كبيرًا على الشركات، لا سيما الشركات الناشئة المبتكرة والشركات الصغيرة والمتوسطة. قد تؤدي الحاجة إلى توثيق عمليات التطوير وبيانات التدريب ومنطق اتخاذ القرار بالتفصيل إلى إبطاء دورات الابتكار وزيادة تكاليف التطوير، مما يضع الشركات الأوروبية في وضع غير مواتٍ مقارنةً بالمنافسين في مناطق أخرى ذات لوائح أقل صرامة.

دراسات حالة: التهرب في الممارسة العملية

تسجيل الائتمان وعمليات اتخاذ القرار المؤتمتة

يسلط الحكم في القضية C-203/22 الضوء على كيفية مقاومة الشركات في البداية لتفويضات الشفافية. فقد احتجت الشركة المدعى عليها، وهي شركة اتصالات سلكية ولاسلكية، بأن الكشف عن منطق خوارزمية تسجيل الائتمان الخاصة بها من شأنه أن يكشف عن الأسرار التجارية، مما يعرض ميزتها التنافسية للخطر⁶ . ورفضت محكمة العدل الأوروبية هذه الحجة، مشيرةً إلى أن المادة 22 من اللائحة العامة لحماية البيانات تمنح الأفراد الحق في الحصول على تفسير "للمعايير والمنطق" وراء القرارات الآلية، حتى لو كانت مبسطة⁶ .

الذكاء الاصطناعي التوليدي والتهرب من حقوق النشر

وفقًا لنظام قانون الذكاء الاصطناعي ذي المستويين، تندرج معظم نماذج الذكاء الاصطناعي التوليدي تحت المستوى 1، مما يتطلب الامتثال لحقوق الطبع والنشر للاتحاد الأوروبي وملخصات بيانات التدريب² . لتجنب دعاوى انتهاك حقوق الطبع والنشر، تحولت شركات مثل OpenAI إلى البيانات الملخصة أو المحتوى المرخص، ولكن لا تزال هناك ثغرات في التوثيق.

الآثار المترتبة على حقوق الطبع والنشر: أوروبا تضع القانون على مستوى العالم

يحتوي قانون الذكاء الاصطناعي على أحكام محددة تتعلق بحقوق الطبع والنشر توسع النفوذ التنظيمي للاتحاد الأوروبي إلى ما هو أبعد من حدوده. ويتعين على مقدمي نماذج GPAI:

• احترام التحفظ على الحقوق المنصوص عليها في توجيه السوق الرقمية الموحدة (2019/790)
• تقديم ملخص تفصيلي للمحتوى المستخدم في التدريب، مع الموازنة بين الحاجة إلى حماية الأسرار التجارية والحاجة إلى السماح لأصحاب حقوق الطبع والنشر بإنفاذ حقوقهم

تنص الحيثية 106 من قانون الذكاء الاصطناعي على أنه يجب على الموردين احترام قانون الاتحاد الأوروبي لحقوق النشر، "بغض النظر عن الولاية القضائية التي يتم فيها التدريب النموذجي". ويثير هذا النهج الذي يتجاوز الحدود الإقليمية تساؤلات حول التوافق مع مبادئ إقليمية قانون حقوق الطبع والنشر ويمكن أن يخلق تضاربًا تنظيميًا مع الولايات القضائية الأخرى.

استراتيجيات الشركات: التهرب من "تأثير بروكسل" أم الامتثال له؟

بالنسبة لشركات التكنولوجيا العالمية، يمثل قانون الذكاء الاصطناعي خيارًا استراتيجيًا أساسيًا: هل تتكيف مع "تأثير بروكسل" وتمتثل للمعايير الأوروبية على مستوى العالم، أم تطور مناهج متمايزة للأسواق المختلفة؟ ظهرت عدة استراتيجيات:

استراتيجيات المراوغة والتخفيف من المخاطر

1. درع الأسرار التجارية: تحاول العديد من الشركات الحد من الإفصاح عن المعلومات من خلال التذرع بحماية الأسرار التجارية التي ينص عليها توجيه الاتحاد الأوروبي بشأن الأسرار التجارية. تجادل الشركات بأن الإفصاح المفصل عن بيانات التدريب أو هياكل النماذج من شأنه أن يكشف عن معلومات الملكية مما يقوض قدرتها التنافسية. ويخلط هذا النهج بين متطلبات القانون لملخص البيانات والإفصاح الكامل.
2. التعقيد التقني كوسيلة دفاع: توفر الطبيعة المعقدة بطبيعتها لأنظمة الذكاء الاصطناعي الحديثة وسيلة أخرى للتخفيف من حدة المشكلة. حيث تنتج الشركات ملخصات متوافقة تقنيًا ولكنها مسهبة بشكل مفرط أو مليئة بالمصطلحات التي تفي رسميًا بالمتطلبات القانونية دون السماح بفحصها بشكل هادف. على سبيل المثال، قد يسرد ملخص بيانات التدريب فئات واسعة من البيانات (مثل "النصوص المتاحة للجمهور") دون تحديد مصادر أو نسب أو طرق محددة.
3. ثغرة التقييم الذاتي: أدخلت التعديلات التي أُدخلت على المادة 6 من قانون ضمانات الرقابة الداخلية آلية تقييم ذاتي تسمح للمطورين بإعفاء أنظمتهم من تصنيف المخاطر العالية إذا رأوا أن المخاطر "ضئيلة". تمنح هذه الثغرة الشركات سلطة أحادية الجانب لتجنب التزامات الامتثال الصارمة.
4. منتدى التسوق التنظيمي: يفوض قانون الذكاء الاصطناعي الإنفاذ إلى السلطات الوطنية لمراقبة السوق، مما يؤدي إلى تفاوتات محتملة في الصرامة والكفاءة. تقوم بعض الشركات بتحديد مواقع عملياتها الأوروبية بشكل استراتيجي في الدول الأعضاء التي تتبع نهج إنفاذ أكثر تساهلاً أو موارد إنفاذ أقل.

"النموذج المزدوج" كاستجابة لتأثير بروكسل

تعمل بعض شركات التكنولوجيا الكبيرة على تطوير "نموذج عمل مزدوج":

1. إصدارات متوافقة مع الاتحاد الأوروبي' من منتجات الذكاء الاصطناعي الخاصة بهم بوظائف محدودة ولكنها متوافقة تمامًا مع قانون الذكاء الاصطناعي
2. تتوفر إصدارات "عالمية" أكثر تقدماً في الأسواق الأقل تنظيماً

ويتيح هذا النهج، على الرغم من تكلفته الباهظة، الحفاظ على وجود السوق الأوروبية دون المساس بالابتكار العالمي. ومع ذلك، يمكن أن يؤدي هذا التجزؤ إلى اتساع الفجوة التكنولوجية، حيث يمكن للمستخدمين الأوروبيين الوصول إلى تكنولوجيات أقل تقدماً من تلك الموجودة في مناطق أخرى.

عدم اليقين التنظيمي كعقبة أمام الابتكار الأوروبي

يمثل القانون الأوروبي للذكاء الاصطناعي نقطة تحول في تنظيم الذكاء الاصطناعي، ولكن تعقيده وغموض تفسيره يولد مناخًا من عدم اليقين الذي يمكن أن يؤثر سلبًا على الابتكار والاستثمار في هذا القطاع. تواجه الشركات العديد من التحديات:

عدم اليقين التنظيمي كمخاطر تجارية

يمثل المشهد التنظيمي المتغير خطرًا كبيرًا على الشركات. لا يزال تفسير المفاهيم الرئيسية مثل "ملخص مفصل بما فيه الكفاية" أو تصنيف الأنظمة "عالية المخاطر" غامضًا. وقد يؤدي هذا الغموض إلى:

1. تكاليف الامتثال التي لا يمكن التنبؤ بها: يتعين على الشركات تخصيص موارد كبيرة للامتثال دون أن يكون لديها يقين كامل بشأن المتطلبات النهائية.
2. استراتيجيات السوق الحذرة: يمكن أن يؤدي عدم اليقين التنظيمي إلى اتخاذ قرارات استثمارية أكثر تحفظًا وتأخير في تطوير تقنيات جديدة، لا سيما في أوروبا.
3. تجزئة السوق الرقمية الأوروبية: إن التفسير غير المتكافئ للقواعد بين الدول الأعضاء المختلفة يهدد بخلق خليط تنظيمي يصعب على الشركات التعامل معه.
4. المنافسة العالمية غير المتكافئة: قد تجد الشركات الأوروبية نفسها تعمل في ظل قيود أكثر صرامة من منافسيها من المناطق الأخرى، مما يؤثر على قدرتها التنافسية العالمية.

فجوة الابتكار والسيادة التكنولوجية

يندرج النقاش حول "تأثير بروكسل" في السياق الأوسع للسيادة التكنولوجية الأوروبية. فالاتحاد الأوروبي في موقف صعب يتمثل في ضرورة تحقيق التوازن بين الحاجة إلى تعزيز الابتكار الداخلي والحاجة إلى تنظيم التكنولوجيات التي تطورها بشكل رئيسي جهات فاعلة غير أوروبية.

في عام 2024، اجتذبت الشركات الأوروبية 10 في المائة فقط من الاستثمارات العالمية في مجال الذكاء الاصطناعي، بينما هيمنت الولايات المتحدة والصين على هذا القطاع بفضل مزيج من الاستثمارات العامة والخاصة الضخمة والسياسات الداعمة للابتكار والوصول إلى البيانات الضخمة. تكافح أوروبا، بتجزئتها اللغوية والثقافية والتنظيمية، لتوليد "أبطال" تكنولوجيين قادرين على المنافسة عالمياً.

يجادل المنتقدون بأن النهج الأوروبي الذي يركز على التنظيم يخاطر بزيادة خنق الابتكار وردع الاستثمار، بينما يرى المؤيدون أن إنشاء إطار تنظيمي موثوق يمكن أن يحفز بالفعل تطوير الذكاء الاصطناعي الأخلاقي والآمن "حسب التصميم"، مما يخلق ميزة تنافسية طويلة الأجل.

الخلاصة: التنظيم بدون ابتكار؟

يسلط "تأثير بروكسل" لقانون الذكاء الاصطناعي الضوء على توتر أساسي في النهج الأوروبي تجاه التكنولوجيا: القدرة على وضع معايير عالمية من خلال التنظيم لا يقابلها ريادة مقابلة في الابتكار التكنولوجي. ويثير هذا التباين تساؤلات حول استدامة هذا النهج على المدى الطويل.

إذا استمرت أوروبا في تنظيم التكنولوجيات التي لا تطورها، فإنها تخاطر بأن تجد نفسها في وضع التبعية التكنولوجية المتزايدة، حيث قد تصبح قواعدها أقل أهمية في نظام بيئي عالمي سريع التطور. وعلاوة على ذلك، يمكن للشركات غير الأوروبية أن تنسحب تدريجياً من السوق الأوروبية أو تقدم إصدارات محدودة من منتجاتها هناك، مما يخلق "قلعة رقمية أوروبية" معزولة بشكل متزايد عن التقدم العالمي.

من ناحية أخرى، إذا تمكن الاتحاد الأوروبي من تحقيق التوازن بين نهجه التنظيمي واستراتيجية فعالة لتعزيز الابتكار، فإنه يمكن أن يحدد بشكل فعال "طريقًا ثالثًا" بين الرأسمالية الأمريكية وسيطرة الدولة الصينية، ووضع حقوق الإنسان والقيم الديمقراطية في قلب التطور التكنولوجي. وقد تقول برامج فاستي في فرنسا

إن مستقبل الذكاء الاصطناعي في أوروبا لن يعتمد فقط على فعالية قانون الذكاء الاصطناعي في حماية الحقوق الأساسية، بل سيعتمد أيضًا على قدرة أوروبا على مرافقة التنظيم باستثمار كافٍ في الابتكار وتبسيط الإطار التنظيمي لجعله أقل قمعًا. وإلا فإن أوروبا تخاطر بأن تجد نفسها في وضع متناقض: فهي رائدة عالميًا في تنظيم الذكاء الاصطناعي، ولكنها هامشية في تطويره وتنفيذه.

المراجع والمصادر

1. المفوضية الأوروبية. (2024). "اللائحة (الاتحاد الأوروبي) 2024/1689 التي تحدد المعايير المنسقة بشأن الذكاء الاصطناعي". الجريدة الرسمية للاتحاد الأوروبي.
2. المكتب الأوروبي للذكاء الاصطناعي. (2025، أبريل). "إرشادات أولية بشأن التزامات مزودي نماذج الذكاء الاصطناعي العالمية". المفوضية الأوروبية.
3. محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي. (2025، فبراير/شباط). "الحكم في القضية C-203/22 Dun & Bradstreet Austria". CJEU.
4. Warso, Z., & Gahntz, M. (2024، ديسمبر). "كيف يمكن لقانون الاتحاد الأوروبي للذكاء الاصطناعي زيادة الشفافية حول بيانات تدريب الذكاء الاصطناعي". TechPolicy.Press.. https://www.techpolicy.press/how-the-eu-ai-act-can-increase-transparency-around-ai-training-data/
5. Wachter, S. (2024). "القيود والثغرات في قانون الاتحاد الأوروبي للذكاء الاصطناعي وتوجيهات مسؤولية الذكاء الاصطناعي". مجلة ييل للقانون والتكنولوجيا، 26 (3). https://yjolt.org/limitations-and-loopholes-eu-ai-act-and-ai-liability-directives-what-means-european-union-united
6. الحقوق الرقمية الأوروبية (EDRi). (2023، سبتمبر). "يجب على المشرعين في الاتحاد الأوروبي إغلاق ثغرة خطيرة في قانون الذكاء الاصطناعي". https://www.amnesty.eu/news/eu-legislators-must-close-dangerous-loophole-in-ai-act/.
7. معهد مستقبل الحياة. (2025). "مدقق الامتثال لقانون الذكاء الاصطناعي". https://artificialintelligenceact.eu/assessment/eu-ai-act-compliance-checker/
8. دومونت، د. (2025، فبراير). "فهم قانون الذكاء الاصطناعي وتحديات الامتثال له". Help Net Security. https://www.helpnetsecurity.com/2025/02/28/david-dumont-hunton-andrews-kurth-eu-ai-act-compliance/
9. غواداموز، أ. (2025). "قانون الاتحاد الأوروبي للذكاء الاصطناعي وحقوق النشر". مجلة الملكية الفكرية العالمية. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/jwip.12330
10. وايت آند كيس إل إل بي. (2024، يوليو). "قانون الذكاء الاصطناعي للاتحاد الأوروبي الذي طال انتظاره يصبح قانونًا بعد نشره في الجريدة الرسمية للاتحاد الأوروبي". https://www.whitecase.com/insight-alert/long-awaited-eu-ai-act-becomes-law-after-publication-eus-official-journal.